FOR IMMEDIATE RELEASE (español abajo)
Washington, DC, USA / Baja California Sur, Mexico — Last week, the International Centre for Settlement of Investment Disputes’ Arbitration Tribunal announced their rationale for a decision to reject a non-disputing party submission (amicus curiae) filed by the Center for International Environmental Law (CIEL) and the Sociedad Cooperativa de Producción Pesquera Puerto Chale (the Cooperativa) in the ISDS case Odyssey Marine Exploration, Inc. v. United Mexican States (ICSID No. UNCT/20/1). The case concerns the Don Diego Project, a seabed mining project off of the coast of Mexico’s Baja California Peninsula and the amicus sought to provide first-hand experience from fisherfolk in the Gulf of Ulloa and from the perspective of international human rights and environmental law. Despite offering factual and legal information about the environmental, human rights, and socio-economic risks of the Don Diego project, the Tribunal majority denied the amicus on the grounds that neither the Cooperativa nor CIEL had significant interest in the arbitration. Nevertheless, CIEL and Cooperativa’s participation was supported by the Mexican State and by one of the arbitrators Philippe Sands.
Responding to the decision, CIEL Attorney Carla García Zendejas issued the following statement:
“The submission was an opportunity to bring forward the much-needed perspective and voices of those most affected by the Don Diego project and to hear about its implications on human rights and international environmental law. The Cooperativa brings over 60 years of experience from hundreds of fisherfolk in the region, and they are only one of the cooperatives that depend on the marine ecosystem for their livelihoods. Should underwater phosphate mining operations proceed, they will have serious impacts on marine ecosystems and the biodiversity of the region, with consequences for the health and livelihood of fishing communities. Furthermore, deep sea mining projects are highly controversial, the IUCN, marine scientists and experts have called for a halt to all deep seabed and deep sea mining projects worldwide, these new developments in international law should be considered.
At a moment when the ISDS system’s legitimacy is under question as more communities affected by foreign projects remain invisible under the current system, the tribunal’s decision demonstrates that criticism is justified. The ISDS system does not operate in a vacuum and tribunals have an obligation to recognize that disputes unfold in the broader context of international human rights and environmental law. We call on Tribunals to close the gap between investment, environmental, and human rights issues, by placing affected communities and their rights squarely within the argument.”
In response to the decision by the tribunal and the dissenting opinion of P. Sands, one of the members of the tribunal, Mr. Florencio Aguilar Liera, the president of the Board of Directors and Legal Representative of the Sociedad Cooperativa de Producción Pesquera “PUERTO CHALE,” S.C.L., issued the following statement:
“As representative of our cooperative, we appreciate the support that the Center for International Environmental Law (CIEL) has given us at all times to jointly file the amicus curiae. Likewise we are pleased with the dissenting opinion issued by the member of the tribunal Philippe Sands, with regard to the amicus submitted, since this opinion is in favor of the social sector that we represent in the central region of the Gulf of Ulloa. The opinion legitimizes our struggle surrounding the impact that this seabed mining project may have, which is lethal to the biodiversity of the marine ecosystem of the region, known for its natural riches, whale watching and especially and most importantly the impact it would have on the caretta caretta yellow turtle. Which has been protected for some years under different provisions by the Mexican government, through international interventions, demanding that all fishing carried out within the Gulf of Ulloa use artisanal fishing gear in order to achieve its conservation, contrary to what this mining project intends.
It is important to point out that what the “Don Diego” seabed mining project intends is not only to affect the marine ecosystem of the Gulf of Ulloa area, but also to damage the economy of a country, doing so in an absurd way before an international tribunal. The fishing sector is united and we will not allow damage to the marine ecosystem that has been protected for so many years, much less damage to the sovereignty of our country.”
###
Background:
Link to the initial release: https://www.ciel.org/news/ciel-and-fishing-cooperative-file-amicus-brief-in-odyssey-marine-exploration-v-mexico/
In his dissenting opinion Philippe Sands, stated that “the Cooperativa is in a unique position to give a first hand account and thus support or challenge the arguments of the parties. This unique perspective would have been extremely valuable, and I consider it to be deeply regrettable that the Majority has decided that it does not wish to hear from a community that is directly affected by the outcome of the proceedings. Such a decision will only serve to undermine perceptions as the legitimacy of these proceedings.”
Posted on February 23, 2022
*********
Decisión Tribunal Arbitraje sobre Minería Marina Impacta Pescadores Mexicanos
PARA DISTRIBUCIÓN INMEDIATA
23 de febrero de 2022
Washington, DC, EE.UU. / Baja California Sur, México — La semana pasada, el Tribunal de Arbitraje del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) dio a conocer los fundamentos de su decisión de rechazar una presentación de parte no contendiente (amicus curiae) presentada por el Center for International Environmental Law (CIEL) y la Sociedad Cooperativa de Producción Pesquera Puerto Chale (la Cooperativa) en el caso de arbitraje Odyssey Marine Exploration, Inc. v. Estados Unidos Mexicanos (CIADI No. UNCT/20/1). El caso se refiere al Proyecto Don Diego, un proyecto de explotación minera de los fondos marinos frente a la costa de la Península de Baja California en México. El amicus pretendía aportar la experiencia de primera mano de los pescadores del Golfo de Ulloa y la perspectiva del derecho internacional de los derechos humanos y del ambiente relevante al caso. A pesar de ofrecer información factual y jurídica sobre los riesgos ambientales, de derechos humanos y socioeconómicos del proyecto Don Diego, la mayoría del Tribunal denegó el amicus alegando que ni la Cooperativa ni CIEL tenían un interés significativo en el arbitraje. No obstante, la participación de la Cooperativa y de CIEL fue apoyada tanto por el Estado Mexicano como por uno de los árbitros Philippe Sands.
En respuesta a la decisión, la abogada de CIEL, Carla García Zendejas, emitió la siguiente declaración:
“El escrito era una oportunidad para aportar la perspectiva y la voz indispensable de los más afectados por el proyecto Don Diego, resaltando las implicaciones del proyecto en el marco de los derechos humanos y el derecho internacional ambiental. La Cooperativa aporta más de 60 años de experiencia de cientos de pescadores de la región, y es sólo una de las múltiples cooperativas que dependen del ecosistema marino para su subsistencia. Si las operaciones de extracción submarina de fosfatos siguen adelante, tendrán graves repercusiones en los ecosistemas marinos y la biodiversidad de la región, con consecuencias para la salud y el sustento de las comunidades pesqueras. Además, los proyectos de minería de aguas profundas son muy controvertidos, tanto así que la UICN, los científicos marinos y los expertos han pedido que se detengan todos los proyectos de minería de aguas profundas y del fondo del mar a nivel mundial, nuevos desarrollos del derecho internacional que deben ser considerados.
En este momento en que se cuestiona la legitimidad del sistema de arbitraje de inversión, la decisión del tribunal demuestra que la crítica está justificada. El sistema ISDS no funciona en un vacío y los tribunales tienen la obligación de reconocer que las disputas se desarrollan en un contexto más amplio de los derechos humanos internacionales y el derecho ambiental. Hacemos un llamado a los tribunales para que cierren la brecha entre las cuestiones de inversión, ambiente y derechos humanos, ubicando a las comunidades afectadas y sus derechos en la discusión”.
En respuesta a la decisión tomada por el tribunal y la opinión disidente de P. Sands, miembro del propio tribunal, el C. Florencio Aguilar Liera, en su carácter de presidente del Consejo de Administración y Representante Legal de la Sociedad Cooperativa de Producción Pesquera “PUERTO CHALE”, S.C.L., emitió la siguiente declaración:
“Como representante de nuestra sociedad, agradecemos el apoyo que en todo momento nos ha brindado Center for International Environmental Law (CIEL) para de manera conjunta presentar el amicus curiae. De igual forma nos es grato la opinión disidente emitida por el miembro del tribunal P. Sands, respecto al amicus presentado, toda vez que dicha opinión es en favor del sector social que representamos en la región centro del golfo de Ulloa. Opinión que legitima nuestra lucha sobre el impacto que pueda tener este proyecto minero submarino, el cual es letal para la biodiversidad del ecosistema marino de la región, conocido por sus riquezas naturales, avistamiento de ballenas y sobre todo y muy importante señalar el impacto que tendría sobre la tortuga caretta caretta amarilla. La cual desde hace algunos años se ha venido protegiendo con distinta determinaciones por parte del gobierno de México, con intervenciones internacionales, exigiendo que todas las pesquerías que se realizan en el golfo de Ulloa, utilicen artes de pesca artesanal, con el fin de lograr su conservación, caso contrario a lo que pretende dicho proyecto minero.
Es importante señalar que la pretensión del proyecto minero submarino “Don Diego”, no solo es afectar el ecosistema marino de la zona del golfo de Ulloa, si no que también pretende dañar la economía de un país, haciéndolo de forma absurda ante un tribunal internacional. El sector pesquero está unido y no permitiremos que se dañe el ecosistema marino que por tantos años se ha protegido, y mucho menos que se dañe la soberanía de nuestro país.”
###
Antecedentes:
Enlace a la publicación inicial: https://www.ciel.org/news/ciel-and-fishing-cooperative-file-amicus-brief-in-odyssey-marine-exploration-v-mexico/
Philippe Sands en su opinión disidente declaró que “la Cooperativa se encuentra en una posición única para brindar una visión de primera mano y entonces apoyar o controvertir los argumentos de las partes. Esta perspectiva única habría sido extremadamente valiosa, y consider[a] profundamente lamentable que la Mayoría haya decidido que no desea oír a una comunidad que se ve directamente afectada por el resultado del procedimiento”.
Enlace al amicus: https://www.ciel.org/wp-content/uploads/2022/02/Amicus-Curiae-solicitud-de-autorización-y-escrito-de-CIEL-y-la-Cooperativa-Puerto-Chale.pdf
Enlace al informe jurídico: https://www.ciel.org/wp-content/uploads/2022/02/Informe-jurídico-sobre-la-decisión-del-Tribunal-Arbitral-de-negar-la-presentación-de-un-amicus-por-terceros-interesados-en-el-caso-Odyssey-Marine-Exploration-Inc-c-Los-Estados-Unidos-Mexicanos.pdf